20 firm chce budować obwodnicę Dąbrowy

9 marca 2016 | komentarzy 16

Najniższa oferta opiewa na niemal 80 milionów złotych, najwyższa na 123 miliony. Przez centrum Dąbrowy codziennie przejeżdża kilkanaście tysięcy samochodów, w tym wiele TIR-ów podążających z Warszawy i Kielc na południe Polski.

To także droga prowadząca do autostrady do Tarnowa. Dlatego mieszkańcy nie mogą się doczekać budowy 7-kilometrowej obwodnicy Dąbrowy Tarnowskiej, o której się mówi już od 20 lat.

– Jest w rynku bardzo duży ruch tych ciężkich samochodów. Tak by się to zmniejszyło. Nawet przejście przez ulicę czasami jest zablokowane. Jest 5,6 dużych samochodów. Może nasze marzenia się spełnią. Obwodnica jest potrzebna. TIR-y powinny być na uboczu – mówią mieszkancy Dąbrowy Tarnowskiej.

Obwodnica Dąbrowy Tarnowskiej to jedna z najlepiej przygotowanych do budowy małopolskich dróg. Od dawna miała wszystkie potrzebne pozwolenia. Co więcej, nawet wykupione zostały działki. Po 20 latach oczekiwań i starań, we wrześniu droga znalazła się w Programie Budowy Dróg Krajowych i Autostrad.

Przetarg został ogłoszony 30 września 2015 roku. Termin otwarcia ofert był przesuwany 7 razy ze względu na dużą liczbę pytań od potencjalnych wykonawców. Pytania mogły wynikać z tego, iż dokumentacja została przygotowana kilka lat temu.

Jak podaje Iwona Mikrut z krakowskiego oddziału GDDKiA, na budowę obwodnicy Dąbrowy Tarnowskiej złożyło oferty 20 firm. Najniższą cenę zaproponowało konsorcjum firm: Kieleckie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i VISTAL Gdynia. Ta oferta opiewa na ponad 79 mln 700 tys. zł. Tuż za konsorcjum jest firma Energopol z ceną 86 mln 900 tys zł. Najwyższą cenę podało konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Mielcu, PBI Infrastruktura z Kraśnika i Remost z Dębicy – ponad 123 mln 754 tys. zł. Okres realizacji podany przez wszystkie firmy wynosi 22 miesiące.

Do czasu realizacji robót nie będą jednak wliczane okresy zimowe od 15 grudnia do 15 marca. Jeszcze niedawno GDDKiA liczyła na rozpoczęcie budowy w drugiej połowie roku lub też na przełomie 2016 i 2017 roku.

źródło: Radio Kraków 

 

Komentarze

1. 
   10 marca 2016 o 10:38
   brum :
   Czy doczekamy się wreszcie bardziej szczegółowych planów przebiegu obeodnicy wraz z planami skrzyżowań z drogami lokalnymi ??? Boicie się opublikować ??? Jak na razie dostępny jest tylko żałosny -wstępny- plan przebiegu obwodnicy narysowany w paincie przez jakiegoś biurowego celebrytę. Macie coś do ukrycia że nie chcecie się podzielić z ludzmi planami???

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: +12 (w sumie : 22)
2. 
   10 marca 2016 o 12:32
   gość1 :
   Czyli roboty zaczną się gdzieś w połowie 2017 roku. Super :(

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: +12 (w sumie : 18)
3. 
   11 marca 2016 o 00:49
   kola :
   nie 20 a 40 lat się mydli oczy obwodnicą

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: +2 (w sumie : 10)
4. 
   11 marca 2016 o 10:07
   sztywny :
   Polecam konto "Obwodnica Dąbrowy Tarnowskiej" na Facebooku.

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: +6 (w sumie : 6)
5. 
   11 marca 2016 o 10:17
   echo :
   Komentatorze brum, wejdź sobie na stronę GDDKiA i nie bredź.

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: 0 (w sumie : 14)
6. 
   11 marca 2016 o 17:51
   joe :
   echo a dokładnie gdzie bo jakoś za chiny szczegółowych planów nie mogę znależć.

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: -4 (w sumie : 10)
7. 
   12 marca 2016 o 08:48
   echo :
   Szczegóły skrzyżowań widziałem w branży drogowej w punkcie oznakowanie i organizacja ruchu http://reprocentrum.pl/gddkia/746/

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: +3 (w sumie : 5)
8. 
   12 marca 2016 o 18:01
   inż. Ryszard :
   Odwołując się do nieścisłości, które pojawiły się w powyższej udostępnionej notce z Radia Kraków. Termin otwarcia ofert był przesuwany nie 7 a 8 razy (02.11.2015, 17.11.2015, 24.11.2015, 14.12.2015, 05.01.2016, 26.01.2016, 10.02.2016, 22.02.2016). Zamawiający w sumie udzielił wyjaśnień na 331 pytań w dziesięciu zestawach zapytań oraz zapytań warz z wyjaśnieniami i zmianami SIWZ. Pytania nie mogły, ale wynikały z tego, iż dokumentacja została przygotowana kilka lat temu tj. 2012r. i tym samym szereg udostępnionych w dokumentach przetargowych warunków, decyzji, zawartych porozumień oraz umów przyłączeniowych z instytucjami branżowymi (przebudowa sieci i urządzeń elektroenergetycznych, przebudowa sieci gazowych wysokiego ciśnienia, przebudowa linii teletechnicznych ) utraciło ważność. Ponadto przedmiot zamówienia został opisany na podstawie wadliwie funkcjonujących w polskim drogownictwie przepisów techniczno-budowlanych, które są merytorycznie niekompletne, niespójne i nieaktualne. Dlatego też niezbędne były wyjaśnienia na pytania oferentów oraz korekta w treści STWiORB. W związku z powyższym przetarg ten kwalifikował się do ogłoszenia nie w tradycyjnym systemie „Masz zdezaktualizowany projekt i se z niego buduj”, lecz w zmodyfikowanej formule pt "Optymalizuj i buduj" (znaczy weź projekt za który już raz zapłaciliśmy i zrób go po swojemu najtajniej, tak żeby przynajmniej te 5-10 lat wytrzymało). Wtedy to Wykonawca mógłby stosować innowacyjne rozwiązania w stosowanych technologiach, na etapie wykonywania projektów technicznych.

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: +8 (w sumie : 12)
9. 
   12 marca 2016 o 18:02
   inż. Ryszard :
   Co jest szalenie tutaj ważne, wyłoniony Wykonawca będzie miał nie lada problem z budową ekranów. Ponieważ Projekt Wykonawczy ekranów akustycznych Tom II.4.2. Branża Urządzenia ochrony środowiska, został finalnie zaktualizowany w maju 2012 r. Natomiast w październiku 2012 weszły w życie przepisy zmieniające rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (podniesiono m. in. limity do 61 dB w dzień i do 56 dB w nocy dla doby - dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej). To znaczy, że zostały złagodzone normy hałasu, co pozwoliło zoptymalizować koszt budowy dróg nawet o ok 25 procent. Dlatego też w ramach wykonania przedmiotowego zamówienia, również konieczne będzie przeprowadzenie wszelkich działań prawnych oraz faktycznych pozwalających na dostosowanie i zredukowanie ilości oraz rodzaju zabezpieczeń przeciw hałasowi przewidzianych w Projekcie do norm wynikających z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 1.10.2012 r, zmieniającego rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2012, poz. 1109). Obowiązkiem Wykonawcy będzie wykonanie analizy dokumentacji projektowej w zakresie możliwości redukcji ekranów akustycznych, uzgodnienie z Zamawiającym zakresu redukcji ekranów, wykonanie zamiennej dokumentacji projektowej i uzyskanie zmiany decyzji Wojewody Małopolskiego o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej nr WI-VIII.7820.33.2011 z dnia 27.07.2012 roku oraz wykonanie robót wg zamiennej decyzji ZIRD. Wykonawca powinien uwzględnić czas konieczny na uzyskanie zmiany decyzji ZRID. Zaś w szczególnym przypadku, gdy Wykonawca nie uzyska zamiennej decyzji ZRID konieczne będzie wykonanie pełnego zakresu ekranów. W tym miejscu zawczasu przestrzegam „ekranowców”, by po podpisaniu umowy z Wykonawcą, zainteresowali się tym tematem. Czy aby projektant z ramienia Wykonawcy zbyt dużo nie poredukował zabezpieczeń dźwiękochłonnych, co by Generalny Wykonawca maił z tego kontraktu jakiś zysk operacyjny brutto. Ponieważ gdy sprawę zbagatelizujecie, to was później tzn. podczas fizycznej budowy zabezpieczeń akustycznych Gdaka z wnioskiem o dobudowanie brakującego ekranu odeśle do stronniczej analizy porealizacyjnej, która zostanie wykonana dopiero po upływie jednego roku od dnia oddania inwestycji do użytkowania.

   VA:F [1.9.20_1166]

   Ocena: +7 (w sumie : 11)
10. 
    12 marca 2016 o 18:03
    inż. Ryszard :
    Sporym wyzwaniem dla „niszowego” Wykonawczy będzie też wykonanie górnej warstwy (ścieralnej) nawierzchni na całym odcinku trasy głównej z mieszanki SMA 0/8 grubości 3 cm w technologii modyfikacji asfaltu gumą „na mokro” [według zaktualizowanej podczas procedury zdawania pytań szczegółowej specyfikacji technicznej SST D.05.03.13 „ Nawierzchnia z mieszanki grysowo-mastyksowej (SMA) – warstwa ścieralna” ]. Dzięki przytomności potencjalnego Wykonawcy, słusznie zmieniono przestarzałą technologie „na sucho” modyfikacji mm-a gumą wybierając bardziej wydajną technologię „na mokro”. Co niewątpliwie spowoduje podwyższenie trwałości nawierzchni z warstwy ścieralnej SMA oraz podniosło porzeczkę dla „przypadkowych” oferentów (tzn. bez doświadczenia oraz przystosowanej wytwórni mas bitumicznych dla tej ciągle jeszcze proinnowacyjnej w polskich realiach technologii). Niemniej jednak wybór tylko „jedynie słusznej” technologii modyfikacji asfaltu gumą w procesie „na mokro” spowodował konieczność inwestycji w specjalne urządzenie do modyfikacji lepiszcza gumą, które instaluje się przy wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych, a co jest ważne podkreślenia, tylko nieliczne podmioty działające na rodzimym rynku posiądą tak przystosowane mobilne otaczarnie. Zatem mamy ciekawą sytuacje. Czy kielecki FART zostanie podwykonawcą KPRD i odpuści sobie odwołanie. Jak zachowa się sławetny krakowski Energopol oraz zapchany portfelem zamówień Budimex. Czy summa summarum kielczanie podołają tej inwestycji - nie tracą przy tym płynności finansowej ???

    VA:F [1.9.20_1166]

    Ocena: +7 (w sumie : 11)
11. 
    12 marca 2016 o 18:05
    inż. Ryszard :
    Teraz wszystkie oferty są sprawdzane przez krakowski oddział GDDKIA, co zajmie minimum około dwóch tygodni. Po tych czynnościach pojawi się lista rankingowa, na podstawie której wybrana zostanie najkorzystniejsza oferta. Zadecyduje kryterium cenowe, ponieważ prawie wszyscy potencjalni Wykonawcy zadeklarowali identyczny termin realizacji – 22 miesiące od daty zawarcia umowy, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie (z wyłączeniem okresów zimowych tj. od 15 grudnia do 15 marca) oraz takie same 10-letnie gwarancje jakości (bez ofert nr 10 Mirbud + Kobylarnia - 5 lat i nr 19 Energopol Kraków – 6 lat). Firmy będą miały dziesięć dni na odwołania. Jeśli takie wpłynie, to na ten czas postępowanie przetargowe zostanie zawieszone, a cała dokumentacja powędruje do Krajowej Izby Odwoławczej, która ma dwa tygodnie na przeprowadzenie postępowania i wydanie wiążącego wyroku. Krajowa Izba Odwoławcza albo podtrzymuje rozstrzygnięcie zamawiającego albo wskazuje uchybienia. Natomiast, jeśli odwołanie nie wpłynie, to wybór wykonawcy po dziesięciu dniach staje się prawomocny. Następnie pełna dokumentacja przetargu zostanie wysyłana do prezesa UZP (Urząd Zamówień Publicznych), który przeprowadzi kontrolę uprzednią procedury przetargowej. Na tę analizę ma miesiąc. Jeśli nie dopatrzy się uchybień, wyda on zgodę na zawarcie umowy z wyłonionym Wykonawcą. Konkluduję mantrą „Zamknięta kwestia Wykonawcy robót budowlanych, to jeszcze nie wszytko. Aby budowa mogła ruszyć, musi być wyłoniony Nadzór Inwestorski”. Więc jak się Gdaka ładnie spisze to obie umowy mogłyby być razem podsiane w październiku 2016. Możemy mieć tylko nadzieje, że obie procedury przetargowe obędą się bez jakiś niepotrzebnych czasowych perturbacji związanych ze zmową cenową. Jeżeli GDDKiA ma jakiekolwiek obawy, domniemania oraz argumenty dotyczące prawdopodobieństwa wystąpienia zmowy cenowej w postaci dowodów, ma prawo taki przetarg unieważnić.

    VA:F [1.9.20_1166]

    Ocena: +6 (w sumie : 10)
12. 
    12 marca 2016 o 21:16
    buc :
    Panie Ryszard.Pan to ministrem powinien być.Tle wiedzy i samozaparcia się marnuje.

    VA:F [1.9.20_1166]

    Ocena: +7 (w sumie : 11)
13. 
    13 marca 2016 o 13:20
    do jw. :
    Dzięki Ryszard, bo jakże durnie brzmią wypowiedzi tubylców, którzy g...o wiedzą, a bredzą, jakby wszystkie rozumy pozjadali - przy Twoich wyjaśnieniach.Mam tu na myśli głównie internautów. Należy Ci się duża flaszka ... Oczywiście jak się ujawnisz! :))))))))))))

    VA:F [1.9.20_1166]

    Ocena: +10 (w sumie : 10)
14. 
    13 marca 2016 o 16:27
    inż. do inż. :
    Napisałeś Rysio ""Sporym wyzwaniem dla „niszowego” Wykonawczy będzie też wykonanie górnej warstwy (ścieralnej) nawierzchni na całym odcinku trasy głównej z mieszanki SMA 0/8 grubości 3 cm w technologii modyfikacji asfaltu gumą „na mokro” [według zaktualizowanej podczas procedury zdawania pytań szczegółowej specyfikacji technicznej SST D.05.03.13 „ Nawierzchnia z mieszanki grysowo-mastyksowej (SMA) – warstwa ścieralna” ]. Dzięki przytomności potencjalnego Wykonawcy, słusznie zmieniono przestarzałą technologie „na sucho” modyfikacji mm-a gumą wybierając bardziej wydajną technologię „na mokro”."" Czy to przypadek ?? a może tak miało być ??? W postępowaniach przetargowych nic nie dzieje się przypadkiem jak znam życie

    VA:F [1.9.20_1166]

    Ocena: +11 (w sumie : 13)
15. 
    16 marca 2016 o 20:09
    Zak :
    h... d... i kamieni kupa

    VA:F [1.9.20_1166]

    Ocena: +1 (w sumie : 7)
16. 
    24 marca 2016 o 23:03
    inż. Ryszard :
    @ inż. Drogi Panie Kolego jeśli każda ustawa ma swój cennik, to i specyfikacja też może. Współczesne państwo tworzy najwięcej prawa dla interesariuszy (lobbystów), zaś posłowie mają to wszystko klepać w imię partyjnej dyscypliny. Teatr ten odbywa się w fasadach demokratycznego-postkolonialnego państwa. Ba jeden z oferentów w pytaniu nr 330 zapytywał czy Zamawiający dopuści na warstwę ścieralną mieszankę typu BBTM - Beton asfaltowy do bardzo cienkich warstw. Możliwe, że był to Polbud-Pomorze partner Vistal Gdynia, gdyż na pierwszym odcinku drugiego etapu Obwodnicy Skawiny na fragmencie 700 mb ma być zastosowana również nawierzchnia ograniczająca emisję hałasu o wierzchniej warstwie redukującej emisję hałasu w stosunku do nawierzchni standardowej o około 5dB, ale w technologii (BBTM). Generalnie to „Balsam pomorski” w natarciu, a nowe zawsze idzie od morza tzn. fachmani z pomorza uaktywnili się w Małopolsce, ponieważ w dniu 11.03.2016 Oferta konsorcjum w wysokości 35,9 mln zł brutto, którego liderem jest (nasz OMC - o mało co) giełdowy Vistal Gdynia, została wybrana przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie jako najkorzystniejsza w przetargu na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych drugiego etapu obwodnicy Skawiny na pierwszym odcinku o długości ok. 2,2 km od ul. Energetyków (istniejące rondo) do drogi krajowej nr 44. Dzięki temu ruch tranzytowy na trasie Kraków – Oświęcim zostanie przeniesiony na obrzeża Skawiny. Droga będzie klasy G, jednojezdniowa, posiadająca dwa pasy ruchu o szerokości 3,5 m.

    VA:F [1.9.20_1166]

    Ocena: +6 (w sumie : 6)

Skomentuj (komentując akceptujesz regulamin)